Das Medienmonopol. Part 5

Autor - M.A.Verick, Verursacht - 04.02.2010, Ansichten - 11873, Kommentare - 0

IV.

Die Dunkelmaechte

"Die bewusste und intelligente Manipulation der Gewohnheiten und Meinungen der Masse ist ein wichtiger Bestandteil der demokratischen Gesellschaft. Die, die diesen nicht sichtbaren Mechanismus der Gesellschaft manipulieren, bilden eine unsichtbare Regierung, die die tatsaechliche Macht im Land haelt.

Eine kleine Gruppe von Menschen, von denen wir noch nie gehoert haben, regiert uns, bildet unsere Meinung, formt unseren Geschmack und suggeriert uns unsere Ideen. Diese kleine Gruppe zieht die Faeden der oeffentlichen Meinung, kontrolliert so die offizielle Regierung und plant die Zukunft...."

- freie Uebersetzung von Edward Bernays, Propaganda

***

"Eine Handvoll Menschen kontrolliert die Medien der Welt. Derzeit sind es etwa noch sechs solcher Menschen, bald werden es nur noch vier sein - und sie werden dann alles umfassen: alle Zeitungen, alle Magazine, alle Filme, alles Fernsehen. Es gab einmal eine Zeit, da gab es verschiedene Meinungen, Haltungen in den Medien. Heute gibt es nur noch eine Meinung, die zu formen vier, fünf Tage dauert - dann ist es jedermann Meinung." - Mike Nichols, Hollywood-Regisseur [Aus: 'Herr über das Denken der Massen', Zeitenschrift (www.pilhar.com) Nr. 22 / 2. Quartal 1999]

***

"Ich selber sage mir, daß die Medien in den Händen der destruktiven Kräfte sind. An ihren Früchten erkennen wir sie ja. Also werden diese versuchen, sich selbst als die "Guten" darzustellen und deren Widersacher, die für die Menschheit wirklich Nützlichen, als die "Bösen". Aufgrund dieses Gedankens sage ich mir persönlich: Man muß nur all das, was in den Massenmedien besonders propagiert wird, herumdrehen und findet im Groben die Wahrheit. Zumindest sieht man die Richtung, in die es geht. Die Opfer sind die Täter und die Retter sind die Henker! Prüfen Sie das einmal für sich selbst!" (Aus: "Geheimgesellschaften II", Jan van Helsing (im deutschen Sprachbereich streng verboten))


Wer wissen moechte, wer die Medien wirklich kontrolliert, und damit die Massenmeinung, muss nur die Berichterstattung analysieren. Fassen wir noch einmal kurz zusammen:

Lassen sich Beteiligungen und Kontrollmehrheiten ueber Firmenstrukturen und Marionetten verschleiern, und die Namen der Entscheidungstraeger und Macher anglo-amerikanisieren, sind die Berichterstattung, die Nachrichten, Shows, Filme, Buecher, Magazine, websites etc. immer zugaenglich, oeffentlich und analysierbar. Also wieder die alte Frage, die in 99.9% aller Faelle die Drahtzieher ermittelt: Wer profitiert immer von der Berichterstattung, finanziell oder politisch ? - Wer ist immun vor negativer Berichterstattung - trotz angeblich "freier, objektiver und unabhaengiger" Medien ? - Und gibt es vereinzelt Ausnahmen, die die Regel bestaetigen ?

Wenn jemand z.B. grundsaetzlich immer gegen "Y" schreibt und zum Vorteil von "Z", laesst sich daraus natuerlich schliessen, dass der Schreiber (oder seine Zeitung, Show, Magazin etc.) entweder selber "Z" ist, sich mit "Z" stark identifiziert oder sympathisiert, oder Angst vor "Z" hat bzw. von "Z" kontrolliert wird, also publiziert, was "Z" suggeriert. In keinem Fall kann dann davon ausgegangen werden, dass der Schreiber "neutral, objektiv und unabhaengig" Fakten mitteilt. Vielmehr dient jede Berichterstattung nur der Propaganda, natuerlich nicht so plump und langweilig wie bei den alten Kommunisten oder den Nazis, sondern emotional geladen, und - ganz wichtig - sehr unterhaltsam.
-----
Y ist uebrigens eine tausende Jahre alte germanische Rune, die den kosmischen Menschen mit nach oben ausgetreckten Armen symbolisiert.
-----

Interessant sind neben den ueblichen Nachrichten auch Kinofilme und Buecher auf Bestsellerlisten. Schliesslich "entsteht" ein erfolgreicher Kinofilm oder Bestseller nur in ganz seltenen Faellen von alleine (z.B. als alternativer Undergroundfilm, den ploetzlich jeder sehen moechte). Ein Bestseller wird immer von den Medienhaeusern gemacht. Fuer einen Erfolg sind in der Regel immer kostenintensive Werbe- und Medienkampagnen verantwortlich. Natuerlich gibt es trotz grosser Werbung auch Flops, aber ohne Werbung ist ein Flop bis auf ganz wenige Ausnahmen garantiert. "Qualitaet" laesst sich bei Bedarf von "Kritikern" (=angestellte Journalisten, oft aus dem eigenen Medienkonzern) bestaetigen. Ohne viel Moos nichts los. Oder kennen Sie einen Bestseller, der nicht von einem der grossen Medienriesen angeboten wird (siehe "Bestsellerlisten") ?

Wer also kontrollieren will, was fast jeder lesen, sehen, hoeren soll, muss nur entscheiden,

a.) welche Information (Buch, Nachricht, Film, Musik, Video etc.) veroeffenlicht werden (und)

b.) -viel wichtiger - ein ausreichendes Werbebudget erhalten, und welche eben nicht.

Nur durch Werbung (und/oder die abhaengigen Kritiker der Zeitungen, die zum gleichen Medienhaus gehoeren wie der Buchverlag, die Filmgesellschaft) erfaehrt die Masse von den Informationen, die sie lesen, hoeren, sehen soll. Alternative Quellen (z.B. dieser Artikel oder im Internet) sind nur einer kleinen Minderheit bekannt, die jederzeit von den restlichen 1.000 Millionen demokratisch niedergewalzt werden koennen ("das weiss doch jeder....").

Dieses Machtmonopol will von vielen nicht erkannt werden, die lieber der romantischen Illusion des unabhaengigen Journalisten mit der Klapperschreibmaschine und dem Whisky nachhaengen, der einen korrupten Politiker zu Fall bringt, einem Klischee uebrigens, dass nicht umsonst von den Massenmedien in diversen Hollywoodfilmen immer wieder verbreitet wird. Tatsaechlich muss sich der Politiker keine Sorgen machen, solange er dem Machtmonopol Vorteile sichert. Er kann dann sogar damit rechnen, grosszuegig fuer seine Dienste belohnt zu werden, z.B. mit einem millionenschweren Buchvertrag.

Selbst, wenn sich ein kritischer Ausnahme-Journalist nicht anpassen und umstimmen laesst, und vom zustaendigen Redakteur unterstuetzt wird (unwahrscheinlich), lassen sich immer Vorwaende finden, eine Veroeffentlichung doch noch "von oben" zu verhindern (kein Platz mehr, versehentlich geloescht, verloren, neue Daten etc.).

Dem Journalisten bleibt dann oft keine andere Wahl als zu kuendigen, und sein Wissen im Untergrund der alternativen Presse anzubieten, wo es dann vielleicht von einigen tausend Interessenten gelesen wird, die ohnehin schon wussten, dass es keine ehrlichen Politiker gibt, und vom Rest (wenn sie von dem Buch ueberhaupt erfahren sollten) als "paranoide Verschwoerungstheorie ohne Hand und Fuss" abgetan wird.
-----
Siehe auch: "Into the Buzzsaw: Leading Journalists expose the Myth of a Free Press" von Prometheus Books, ISBN 1-57392-927-7, und: Media Democracy: Censored" von Peter Phillips, Seven Story Press, ISBN 1-58322-605-2)
-----

Wer auch diese Ausnahmemenschen noch kontrollieren will, muss nur einen oder mehrere Kleinverlage mit unkonventionellen Verlagsprogrammen etablieren und diese durch einen "subversiven Bestseller", Medienkritik oder anders bekannt machen. Ist ein unkonventioneller Verlag einmal im Untergrund bekannt, werden die letzten noch unabhaengigen Journalisten und "Verschwoerungsautoren" ihre Manuskripte in der Hoffnung auf eine Publikation einsenden. So wird nicht nur sofort bekannt, welches Geheim-Material in der Szene vorhanden ist, sondern auch, wer sich die Muehe macht, dieses zu recherchieren und zusammenzufassen. Kritische Autoren lassen sich so leicht ermitteln, ueberpruefen, kontrollieren und kaltstellen, am einfachsten, in dem eine Publikation der "gefaehrlichen" Informationen durch den Kauf der Verlagsrechte -und das Versinken des Manuskriptes in der ewigen Schublade- unmoeglich gemacht wird. Eine nicht genehmigte Veroeffentlichung im Internet etc. waere so ein schadensersatzpflichtiger Vertragsbruch (Details zu Kontroll- und Zensurversuchen der Intenet folgen). Ist ein solcher "unabhaengiger" Verlag erst etabliert, koennen ueber diesen glaubhaft auch Fehlinformationen, Fakes und fiktive Erkenntnisse publizert werden, die viele Suchende beschaeftigen, verwirren, und so vor ihrem Entwicklungsweg erstmal ablenken.

Es ist also nicht schwierig, Autoren und Journalisten zu kontrollieren und sich so ein Informationsmonopol zu sichern.

Stellt sich ein Politiker (oder ein Kritiker etc.) gegen das Machtmonopol erfaehrt sofort "jeder" von seiner "Korruption". Ein Konzern wie z.B. AOL Time Warner sichert Ihnen nicht nur einen schnellen Internetzugang (und informiert so staendig Millionen Internetnutzer mit aktuellen Nachrichten auf der Homepage und speichert deren emails und Interessen auf Jahre), sondern bringt Ihnen auch CNN und HBO sowie diverse Magazine (Time, People, Vibe etc.) und Hollywoodproduktionen (Warner Brothers). Schlagzeilen im Internet folgen Berichte auf CNN gefolgt von Artikeln in Magazinen und einer Hollywoodfilmproduktion. Damit ist die Korruption des Politikers als Tatsache auch historisch etabliert, die "doch jeder kennt" (z.B. Watergate). Ob der Politiker nun wirklich korrupt war, oder ob dies nur unterstellt wurde, um ihn loszuwerden, ist sekundaer. Die Karriere des Mannes ist ruiniert. Ein Feind der Drahtzieher beseitigt.

***

Ein sehr wirkungsvolles Manipulationsinstrument sind auch Musikvideos, hier insbesondere HipHop und Rap. Was sehen die Teenager und Kinder dort (Viacoms MTV) stundenlang, hunderte Male wiederholt, zu monotonen Eintrommelrhythmen, die voll ins Unterbewusstsein zielen und die Eindruecke dort als "Werte" verankern ? Fast immer wieder nur gehirntote Typen in Luxusklamotten, Goldketten und teuren Sportwagen, denen immergeile "Fotomodelle" nachlaufen. Botschaft: Egal, wie dumm und primitiv ich als Mann auch sein mag, ich bekomme jede Frau (also Sex), ich habe ein Recht auf eine geile Frau (Sex), wenn ich nur die richtigen Dinge vorzeigen kann. Egal, wie intelligent ich als Frau auch sein mag, ich brauche unbedingt einen Mann. Und der muss die richtigen Dinge haben. Und wie bekomme ich den Mann mit den richtigen Dingen ? Indem ich moeglichst schoen und sexy bin (wie vulgaer diese Schoenheit in den Videos auch oft sein mag, Typ: Video Ho... aber das ist Geschmackssache). Was zaehlt ist nur mein Aeusseres, was ich "vorzuweisen" habe. Und wie habe ich etwas vorzuweisen ? In dem ich einfach gut aussehe bzw. es kaufe (Statussymbole, Schmuck, Schnickschnack, Klamotten, Autos, MakeUp, Schoenheitschirugie etc.).

Wenn ich dazu kein Geld habe, kann ich mir dieses bei der Bank leihen (Kreditkarte) oder irgendwie (auch auf kriminelle Weise) beschaffen. Hauptsache ich habe Kohle ! Woher die Dinge kommen, ist schliesslich egal, Hauptsache, ich kann sie vorweisen. Und wenn ich kein Geld habe, mir dieses nicht leihen kann, keinen Mut habe es zu klauen, oder anders zu beschaffen, dann kann ich nur ein Versager sein, ein Nichts, das weder Sex noch Anerkennung bekommt ! Ein ewiger Aussenseiter. Einsam und verlassen. Ungeliebt.

Da Sex und Anerkennung im Freundeskreis bei Jugendlichen oft die staerksten Motivatoren sind, und beides scheinbar die richtigen Statussymbole voraussetzt, die Teenager aber in der Regel noch nicht genug Geld haben und nur ganz wenige mit ihrem Aussehen zufrieden sind, garantieren die Medien so (nicht nur) bei Jugendlichen eine permanente Unzufriedenheit (=Krise). Die Loesung wird dann auch gleich suggeriert: Mehr Dinge, "bessere" Statussymbole. Bedingungssloser Konsum, notfalls finanziert mit Hilfe von Schulden oder Kriminalitaet. Oder als Notloesung (legale) Drogen, die die Frustation und das Minderwertigkeitsgefuehl vernebeln helfen und so sicher und gluecklich machen sollen.

In beiden Faellen soll der Teenager von einer positiven Persoenlichkeitsentwicklung (zu einem freien, hoeheren Bewusstsein) abgelenkt und auf niedrigstem Niveau gehalten werden, abhaengig gemacht, zum potentiellen Sklaven gestempelt: Die Teenager sollen schon frueh Konsumsklaven und Zinssklaven, also "perfekte Untertan" werden, die sich dann nur mit viel Arbeit, wenig Nachdenken und unzaehligen Kompromissen unzufrieden durchs Leben quaelen koennen. Die einzige Alternative zur Depression und Frustation sind dann scheinbar nur Drogen (das schliesst auch legale Drogen, z.B. Alkohol und Psychopharmaka, ein), die nicht nur jeden klaren Gedanken und Widerstand unmoeglich machen, sondern auch jede Beurteilung und Loesung von kleinsten Lebensproblemen, und so jede Entwicklung, die ja immer auf Erfahrungen und durchgestandenen Konflikten/Problemen beruht, ausschliesst. Garantiert ist so ein kompletter Durchknaller (Selbstmord) oder aber ein angepasstes Zombiedasein, und damit ein lebenslanger hoher Umsatz u.a. fuer die Pharmaindustrie. Ganz egal also, ob konsumiert wird oder betaeubt, die Drahtzieher verdienen immer.

Die Ausnahmen, die tatsaechlich kriminell werden, um (wie in vielen Videos vorgemacht) blind konsumieren zu koennen und "wer zu sein", lassen sich als Bedrohung ("gefaehrliche Gangs") aufbauen, garantieren Angst beim Rest der Bevoelkerung und rechtfertigen so weitere Kontrollen und "Schutzmassnahmen".

Verantwortungsbewusste Eltern haben die Wahl: Sie koennen ihren Kindern die gewuenschten Statusymbole kaufen, oder sie muessen sich Sorgen machen, dass die Kinder diese klauen oder sich auf kriminelle Weise das notwendige Geld beschaffen. Wer mit seinen persoenlichen Schwierigkeiten so bereits voll beschaeftigt ist, hat keine Energie mehr sich aufzulehnen und Fragen zu stellen...

Teil dieser Machtstrategie ist auch, dass Eltern keine Zeit mehr fuer ihre Kinder und Teenager haben sollen, weil sie entweder als Steuer-, Konsum- und Zinssklaven selber glauben, viel arbeiten und Karriere machen zu muessen, oder auf Jobs angewiesen sind, um noetigste Lebenshaltungskosten zahlen zu koennen. Die Medien, hier die Musikindustrie (Popkultur), fuellen gerne das Vakuum und werden falschfreundlich zum Vorbild-, Ratgeber- und Elternersatz, der vermittelt, was "richtig" und "wichtig" ist. So ist die naechste Generation der Sklaven bereits passend programmiert...

***

Ein Hollywood-Film (oder Musikvideo) sei doch nur Unterhaltung und nicht in der Lage zu manipulieren ? - Ganz sicher nicht. Was spricht dagegen Unterhaltung und Manipulation zu mischen, so dass die Manipulation zur Unterhaltung wird ? - Wenn ganz offensichtlich fuer bestimmte Produkte geworben wird (Product Placement, siehe z.B. James Bond-Filme), warum sollte dann nicht auch ein bestimmtes politisches Ziel verfolgt werden ? - Ein Film kann so viel Umsatz machen und gleichzeitig ein bestimmtes Klischee in den Koepfen der Zuschauer etablieren oder durch Wiederholung festigen. Je oefter wir dieses Klischee sehen, desto mehr wird es zur Realitaet.

Waehrend wir mittlerweile wissen, dass Werbung und Politikerreden uns fuer dumm verkaufen sollen, stehen wir Unterhaltungsfilmen/ Musikvideos oft uneingenommen, offen und entspannt gegenueber. Wir erwarten nicht, manipuliert zu werden und merken oft nicht einmal, wie unsere Gefuehle in eine bestimmte Richtung gesteuert werden. Da professionelle Filmemacher (genau wie Werbespezialisten) aber genau wissen, welcher Effekt (Bild, Musik, Story) ein bestimmtes Gefuehl freisetzt, kann ein gewuenschtes Gefuehl jederzeit produziert werden. Unsere so vom Filmemacher programmierbaren Gefuehle fuehren dann zur blinden Akzeptanz der "Botschaft", die uns der Film mitteilen will, eben zur widerstandslosen Aufnahme der gewuenschten Manipulation.

"Damit der Verstand an seine eigenen Entscheidungen glaubt,
muss er das Gefuehl haben, dass er diese Entscheidungen
ohne Zwang getroffen hat."
(aus "Von PSYOP bis MindWar: Die Psychologie des Sieges")

Wie stark der Einfluss von Filmen selbst auf "intelligente" Menschen ist, die den Manipulationsprozess kennen, beweist mir eine persoenliche Erfahrung: Meine ersten Gedanken zu diesem Artikel ueber Massenmanipulation und Kontrolle allgemein wurden von einem Spielfilm irritiert, der von Schwulen in der Nazizeit handelte, die natuerlich im Konzentrationslager landeten und dort - so will es das Hollywood-Klischee - nur mit Hilfe eines ebenfalls gefangenen Juden ueberleben konnten. Das Leiden dieser unschuldig inhaftierten Charaktaere (Homosexualiaet und juedische Religionslehre sind ja keine Straftaten, zumindestens nicht nach meinem Rechtsempfinden) beeinflusste mich so sehr, dass ich mich fragen musste, ob ich mit meiner Schlussfolgerung, wer wen kontrolliert, nicht voellig falsch liege. Doch dann wurde mir schnell klar, dass dieses Gefuehl von Mitleid fuer die Gefangenen, das Aufbegehren gegen die Ungerechtigkeit der Nazizeit und den starken Wunsch, den Opfern irgendwie helfen zu koennen (wenn schon nicht damals, vielleicht dann heute mit meiner Sympathie und Unterstuetzung), genau die Emotionen waren, die der Filmemacher ausloesen wollte, eine Erkenntnis, die meine hier gemachten Thesen letztendlich bestaetigt.

Wo wir gerade (wieder) bei KZ, Holocaust und Hollywood sind: Warum gibt es in Kriegsfilmen bis ca. 1970/75 (die alten Schinken mit Curd Juergens und Christopher Plummer etc.) kaum eine Erwaehnung von KZs und Holocaust, ab rund 1975 dafuer aber immer staerker ? Sollte so der Opferstatus des "heiligen" Landes unterstrichen werden, das ab 1970 immer mehr Angriffskriege und Verletzungen von UNO-Beschluessen und Missachtung von Urteilen des Weltgerichtshofes zu rechtfertigen hatte ?

Selbst der Begriff "Holocaust" (Brandopfer) wurde erst 1979 nach Ausstrahlung des gleichnamigen US-Fernsehvierteilers in den deutschen Sprachschatz uebernommen. Der "Holocaust"-Vierteiler war die Antwort auf die Fernsehserie "Roots", die ploetzlich vielen US Schwarzen als Nachfahren ehemaliger Sklaven einen Opferstatus zugestand.

Heute gibt es keinen Zweiten Weltkrieg-Film oder Buch mehr, dem eine Massivdosis Holocausterinnerung fehlt. Auch nicht fehlen duerfen die juedischen Soldatengraeber (Davidstern statt Kreuz). Glaubt man neusten Hollywood Bildern waren rund ein Drittel aller gefallenen US Soldaten juedischen Glaubens, obwohl damals nicht mehr als 1-2% aller Amerikaner Juden waeren. Und wenn ein Film oder ein Buch nicht unbedingt waehrend der Nazizeit spielt ? Dann schadet es dem Erfolg ganz sicher nicht, wenn eine kurze Erinnerung an den Leidensweg der Juden eingebaut wird (wobei die restlichen KZ Gefangenen fast immer ignoriert werden). Je staerker diese Leiden herausgearbeitet werden, desto groesser scheint oft die Chance, Literatur- und Filmpreise gewinnen und positive Kritiken garantieren zu koennen.
-----
Na, und wer waren die cleversten Ausbrecher aus den Krieggefangenenlagern ? Glauben wir Hollywood natuerlich die Alliierten. Wer kennt nicht die Filme, in denen unter den Augen der dummen deutschen Wachen ein Tunnel gebuddelt wird ? Well, den spektakulaersten Ausbruchversuch des zweiten Weltkrieg versuchten 25 deutsche Kriegsgefangene 1944 in Arizona/USA. Der Tunnel war 60 Meter lang. Um einen Fluss als Fluchtweg zu nutzen, hatte man sich sogar einen faltbaren Kayak gebaut und unter den Nasen der Amis im Schwimmingpool des Lagers getestet. Leider stellte sich der Wasserweg in der Freiheit aber nur aus kleiner Bach heraus...
-----

***

Ein gutes Beispiel fuer unterhaltsame Manipulation sind z.B. die weltweiten Bestseller "Illuminati" und "Sakrileg" von Dan Brown (im englischen Orginal "Angel & Demons" bzw. "The Da Vinci Code"):

Obwohl "Illuminati" auf den ersten Seiten scheinbar die gleichnamige Geheimorganisation angreift, und sich Verschwoerungsfans so die Frage stellen muessen, warum das Buch ueberhaupt veroeffentlicht wurde (und - so wie ich - nur aus diesem Grund das Buch kaufen), folgt Autor Brown doch insgesamt ganz genau den Klischees und Manipulationsvorgaben der Massenmedien: Die BBC berichte selbstverstaendlich nur Fakten... Die Medien seien angeblich der rechte Arm der Anarchie... Der brutale Killer ist natuerlich ein Araber, der unbedingt weisse Frauen missbrauchen will... Christlichen Machtgruppen, insbesondere dem Vatikan, koenne nicht vertraut werden, da einige radikale Elemente zu allem bereit seien, auch zu Mord, wenn sich so "fuer Gott" Macht und Einfluss gewinnen liesse... Also nicht viel Neues, denn wer weiss nicht bereits aus den Massenmedien, dass die katholische Kirche sowieso voller Perverser sein soll ?
-----
Ist die anti-katholische Kindersexkampagne der Medien nur ein weiteres Druckmittel gewisser Machteliten, die den Vatikan dazu bewegen wollen, endlich eine Mitschuld am Holocaust einzugestehen, um dann "rechtmaessig" einen Teil des kirchlichen Riesenvermoegens als Schadenersatz einfordern und auf die eigenen Konten umlenken zu koennen?
-----

Wuerde ein Schriftsteller es wagen, einem Mitglied einer juedischen Religionsgruppe derartige Klischees anzuheften (z.B. dass einige radikale Elemente unter den Juden morden, um sich Macht zu sichern), wuerde sein Manuskript bei jedem Verlag der "zivilisierten Nationen" als antisemitsch in den Abfall wandern. Solange aber durchgeknallte Mitglieder des Vatikan und Araber die Verbrecher sind, liegt klassisches Bestsellermaterial vor. Ausserdem gelingt es Brown scheinbar gut recherchiert ueber die Illuminati zu berichten, auch die Bayrischen Illuminati, ohne auch nur einmal auf den Jesuiten und Kirchenrechtsprofessor Adam Weishaupt aus Ingolstadt hinzuweisen, vielleicht aus Angst, jemand koenne irrtuemlich annehmen der Gruender der Illuminati sei ein Jude gewesen, weil "Adam" und "Weishaupt" zumindestens von US amerikanischen Lesern mit juedischen Namen verwechselt werden, und so ein Jude und das Boese in seinem Roman zur Einheit verschmilzen koennten ? Dieses Risiko geht Brown nicht ein und laesst die Illuminati lieber eindeutig bayrisch, also deutsch, bleiben. Das ist selbstverstaendlich erlaubt. Am Ende des Buches weiss jeder gut informierte Leser dann, dass es die Illuminati schon lange nicht mehr gibt - ausser in den Koepfen von einigen paranoiden Verschwoerungsspinnern.... Damit ist der Bestseller garantiert ! Ein Hollywoodfilm im Buchformat ...

Intelligent, und ein wirklicher interlektueller Trip mit aehnlichem Titel (bitte nicht mit Dan Brown verwechseln) ist dagegen das Buch "Illuminatus !" (The Illuminatus ! Trilogy)" von Robert Shea und Robert Anton Wilson, schon wegen Hagbart Celine, Mavis und Stella Maris (Englische Orginalversion ISBN 0-440-53981-1 (insgesamt drei Buecher (Buch I - "Im Auge der Pyramide"), in deutsch bei amazon.de). Dieser gutrecherchierte satirische Klassiker ist fuer jeden Anarchisten und Verschwoerungsfan ein Muss. Unbedingt lesen ! Waehrend Shea und Wilson ihre Illuminatus Trilogy insgesamt auf Befreiung und Inspiration ausgerichtet haben (insbesondere das Ende von Buch III , Leviathan), versucht Dan Brown auf Fernsehniveau in die falsche Richtung zu steuern, abzulenken, also dumm zu halten, unten zu halten, zu unterhalten. Mit Happy End. Na wenigstens rettet bei ihm kein CIA-Agent die Welt...

Dan Browns zweiter Roman "Sakrileg" wird noch deutlicher (vielleicht, weil "Illuminati" in den USA - im Gegensatz zu Deutschland - zunaechst kein Erfolg war, und Brown bei seinem zweiten Versuch sicher gehen wollte ?).

Wir "lernen" u.a.: Jesus war kein Single, sondern -wie alle erwachsenen Juden damals- verheiratet, und zwar mit der schoenen Maria Magdalena. Nach der Kreuzigung fluechtet die von Jesus geschwaengerte Maria Magdalena nach Suedfrankreich, wo ihre Nachkommen in eine Fuerstenfamilie einheiraten und das koenigliche Geschlecht der Merovinger bilden. (Was in den mehr als 400 Jahren seit der Flucht von Maria M. aus Palaestina bis zur Machtuebernahme der Merovinger wirklich passiert ist, wer also wen, wann geheiratet und geschwaengert hat, bleibt unklar. Macht nichts....). Fuer Brown stammt das Koenigsgeschlecht der Merovinger (448 - 751 A.D.) damit also direkt von Jesus ab (Kap. 105) und hat folglich goettliches -und juedisches- Blut (...allerdings ironischerweise sehr stark gemischt mit "nordischem", germanischen Franken-, Teutonen-, Gothen- und Keltenblut*). Die angebliche Abstammung von Jesus sei fuer den "boesen, rueckstaendigen" Vatikan Grund genug gewesen, die Merovinger zu ermorden und ab sofort selber Koenige und Kaiser auszurufen...

Brown hat seine Informationen dem Bestseller "The Holy Blood and the Holy Grail" (1982, Neuauflage 1996, in deutsch "Der Heilige Gral und seine Erben", 1984) vom BBC- Journalisten Henry Lincoln (offizielle Autoren sind Michael Baigent, Richard Leigh & Henry Lincoln, ISBN 0-09-968241-9) entnommen, der nicht nur die obige Jesus/Maria Magdalena/Merovinger-Theorie ausfuehrlich erklaeren will, sondern auch "klarstellt", dass Jesus nicht am Kreuz gestorben ist, also auch nicht von den Juden ermordet wurde, diese folglich auch nicht schuldig sein koennen (keine Kollektivschuld, siehe auch: Passion Christi von Mel Gibson, folgt), und wenn er doch gekreuzigt worden sei, dann koennten nur die Roemer verantwortlich gewesen sein.... Obwohl staendig darauf hingewiesen wird, dass die Merovinger die (teilweise) juedischen Nachkommen von Jesus seien, und der Stammbaum des Koenigsgeschlechts ab 417 dokumentiert wird, fehlt jeder Hinweis auf eine Verbindung der Merovinger zu Maria Magdalena und damit zu Jesus (rund 400 Jahre vorher). Auch Jesus Beziehung zu Maria Magdalena, die angebliche Schwangerschaft und die Flucht ins heutige Frankreich sind nur Spekulation, bestenfalls zurechtgelegte Legende.

Offensichtlich scheinen die mit jeder Seite duemmer wirkenden Autoren auch den Unterschied zwischen einem echten Dokument und einer echten notariellen Beglaubigung einer Kopie eines Dokumentes nicht kennen wollen (siehe z.B. Postskript, 1996, Nr. 12), und haben so Schwierigkeiten auf Faelschungen nicht hereinzufallen (Ein Notar oder eine Botschaft bestaetigt nur die Echtheit der Kopie, nicht aber, ob das kopierte Orginaldokument auch echt, authentisch oder inhaltlich zutreffend ist).

Natuerlich vergessen die Autoren auch, dass Koenigshaeuser schon immer gerne behauptet haben, von den Goettern abzustammen oder Goetter zu sein (ganz deutlich bei den Aegyptern, Griechen und Roemern, und selbst heute noch berufen sich einige Voelker darauf, von Gott "auserlesen" zu sein). Das rechtfertigt Machtansprueche und kontrolliert die glaeubigen Massen. Dass Machthaber dazu nicht nur morden, sondern auch entsprechende "Beweise" anfertigen, Geruechte und Legenden verbreiten lassen, oder diese als "Beweis" einsetzen, ist auch nichts Neues (siehe Massenmedien). Wie oft wird sich auf die Bibel berufen, wenn es passt ? Selbst das "Journalisten"-Trio nutzt Texte aus dem Alten und Neuen Testament, wenn diese die eigene Argumentation belegen, verreisst aber an anderer Stelle die Bibel als unzuverlaessige Legende. Ist es moeglich, dass der (angebliche) Merovinger und Kreuzfahrer Godfroi de Bouillon sich mit aehnlichlich "Beweisen" als rechtmaessiger Koenig von Jerusalem legitimisieren wollte ?
-----
(*) Ein Zwischengedanke zu Abstammung, Rasse und Blut: Sowohl Brown alsauch das BBC-Lincoln-Trio vergessen, dass es voellig irrelevant ist, welche Vorfahren jemand vor 1.000 oder 2.000 Jahren hatte, da "Abstammung, Rasse und Blut" bereits nach vier oder fuenf Generationen (also rund 150 Jahren) nicht mehr bemerkbar sind, wenn diese mit anderen Rassen vermischt werden. Haben z.B. Weiss und Schwarz ein Kind, ist dieses ein "Mischling" (Beispiel: Sade, Halle Berry, Beyonce). Hat der Mischling ein Kind mit Weiss, sieht dieses vielleicht noch "exotisch" aus (z.B. Jessica Alba), ist i.d.R. aber bereits nicht mehr eindeutig einer Rasse zuzuordnen. Hat der "Exote" nun ein Kind mit Weiss wird dieses i.d.R. als "weiss" akzeptiert, d.h. der "schwarze" Einfluss ist nicht mehr erkennbar. Hat "Weiss" nun ein Kind mit Weiss ist dieses "Weiss", d.h. der "schwarze" Einfluss auf den Stammbaum ist bereits nach vier Generationen nicht mehr erkennbar. Selbst fuer die Nazis war jemand Arier, wenn die Grosseltern (oder waren es die Ur-Grosseltern) Arier waren. Relevant waren also nur die letzten 3 oder 4 Generationen. Da hilft es Brown und dem Journalisten-Trio auch nicht viel, dass die Merovinger eigentlich vom (juedischen) Stamme Benjamin seien, der dann vor rund 3.000 Jahren ueber Troya/Griechenland ins heutige Deutschland und Frankreich ausgewandert sei. Gehen wir davon aus, dass der Stamm Benjamin sich nicht "rassenbewusst" ueber Jahrtausende isoliert hat (andernfalls waere eine Inzucht garantiert, von der sicher niemand abstammen moechte...). Der staendige Einfluss von Griechen, und dann spaeter der Germanen, duerfte daher das angeblich semitische Blut soweit gemischt haben, dass selbst die Rassenfanatiker der Nazis die Merovinger als Arier akzeptiert haetten. Brown und das BBC-Trio versuchen trotzdem alles, um die Merovinger "juedisch" erscheinen zu lassen. Warum ?
-----

Folgen wir der spekulativen Argumentation und sehr selektiven Beweisfuehrung von "Holy Blood" koennen auch Sie und ich eine "goettliche" Abstammung nachweisen: Sie muessen lediglich Ihren Stammbaum soweit wie moeglich ermitteln und dann behaupten, Ihr Ur-Vorfahre stamme von einer Adelslinie ab, die sich direkt auf die Merovinger oder Nachfahren von z.B. Tempelritter Godfroi zurueckfuehren laesst. Das trifft auf zahlreiche Adelsfamilien zu und bietet Ihnen damit auch mehrere nachweisbare Moeglichkeiten.

Nicht nachweisbar ist allerdings die Abstammung Ihres Vorfahren von der Adelsfamilie. Natuerlich nicht, denn Ihr Vorfahre war nur ein (uneheliches?) Kind, das verschwiegen wurde, oder Ihr Vorfahre wurde als Baby waehrend eines Krieges/Revolution als Pflegekind einer (Walnuss-)Bauernfamilie uebergeben und ist dann (nach der Ermordung der Eltern und Familienangehoerigen) mit dem Familiennamen der Bauern aufgewachsen und hat diesen behalten. Oder der Familiename wurde waehrend der franzoesischen Revolution, dem Dreizigjaehrigen Krieg, der Inquisition oder sonst einer Chaoszeit (in Ihren heutigen Nachnamen) aus Selbstschutz geaendert und geheimgehalten etc. Alle Dokumente wurden im XY-Krieg oder der Revolution zerstoert bzw. auf der Flucht verloren, oder von Gegnern Ihrer Familie vernichtet. Zeugen gibt es nicht mehr. Finden sich in Ihrem Stammbaum auch (angeblich) juedische Vorfahren, koennen Sie kritische Skeptiker immer ueber den Antisemitismusvorwurf einschuechtern. Da Sie so weder Kritiker noch Gegenbeweise fuerchten muessen, kann Ihre Behauptung nur korrekt sein. Q.E.D.

Und wenn Sie bereit waeren einen groesseren Betrag in Recherche und Experten zu investieren, wird man Ihnen das Ganze sicher auch schwarz auf weiss bestaetigen und unerklaerte Zeitspannen und fehlende Verwandschaftsverbindungen mit Legenden, Gedichten, Geheimnissen und Geruechten belegen, z.B. eine passende Adelsfamilie finden, die es seit der franzoesischen Revolution nicht mehr gibt.

Wenn Sie richtig investieren oder gute Kontakte zu Medienkreisen entwickeln, koennen Sie sich auch einen TV-"Journalisten" kaufen, der Ihre "Familiengeschichte" als Buch oder Fernsehserie bekannt macht (oder Sie schreiben sie selber unter Pseudonym), d.h. Sie schaffen eine "historische Quelle" fuer die zukuenftige "Forschung", die Sie und Ihre Nachkommen dann jederzeit als "Beleg" fuer Ihren goettlichen Status zitieren koennen... Noch glaubhafter sind nur "beweiskraeftige" "Geheimdokumente", die aber komischerweise jedem zugaenglich sind, der danach sucht (z.B. in der Bibliotheque Nationale in Paris oder im Internet). Kein schlechter Trick, wenn Sie Status und Machtambitionen haben.... und ueberhaupt nicht teuer: Mit rund 100.000 US Dollar duerften Sie dabei sein. Dafuer kaufen sich andere ein Konsulat eines Entwicklungslandes oder einen Ehrendoktortitel.

(Das bedeutet nicht, die Prieure de Sion einiger Kreuzritter habe es nie gegeben. Obiges deutet lediglich an, dass die Prieure de Sion von 1956 (!) mit der Bruderschaft aus dem Mittelalter nur den Namen gemeinsam hat, eine direkte Nachfolge aber nicht glaubhaft machen kann. Daran aendert auch eine Liste mit den Namen der Grossmeister nichts, da diese nicht mehr befragt werden koennen.)

Nochmals: Beweise gibt es keine, Gegenbeweise aber auch nicht... alles gelogen, alles erlaubt... (siehe auch: Picknett&Prince in Jim Marrs, Rule by Secrecy u.a. S.324-325, oder: "Descendants of Jesus ? Or Scam Aritists Extraordinaire ? von Jonathan Vankin & John Whalen). Wer hier tiefer einsteigen will, sollte selbstaendig unter Suchwort "Prieure de Sion" im Internet recherchieren. Denn: Die Argumentation und "Beweisfuehrung" von "Holy Blood" ist entweder Wunschdenken von naiven BBC-Angestellen (kein Journalist kann wirklich so naiv und dumm sein, oder doch ?), die nach einer spektakulaeren Bestseller-Story gesucht haben, oder bewusste Faelschung und Massenverdummung im Auftrag gewisser Machtinteressen.

Es bleibt die Frage, warum der "Holy Blood"- Schwachsinn 1982 ueberhaupt publiziert und von der BBC sogar als Fernsehdokumentation gesendet wurde. Bestsellerpotential und hohe Einschaltquoten oder beabsichtigte Massenmanipulation ? Manipulation in welche Richtung ?
-----
Lt. Seiten 70/71 im sehr imteressanten Buch "Bomben, Brot und Banken I" von Stefan Erdmann (www.amadeus-verlag.com) sind die Autoren bekennende Freimaurer
-----

Soll die mit Hilfe der BBC-Reputation glaubhaft gemachte "Holy Blood"-These (die BBC wuerde doch nie luegen....) letztendlich die Tuer fuer einen neuen "Superkoenig" oeffnen, einen ueber jeden Zweifel erhabenen "Weltherrscher/Priester" (Kap. 15), der "rechtmaessig" ueber alle, aber insbesondere die Christen herrschen darf, weil in seinen Adern das Blut von Jesus fliesst bzw. fliessen soll? (Wer unerlaubterweise die - von Experten als Faelschungen bezeichneten - "Protokolle der Weisen von Zion" gelesen hat, wird diesen Gedanken einfach nicht mehr los... ).

Oder will "Holy Blood" andeuten, dass alle "richtigen" Adeligen (= alle wirklich edelen Menschen?) eigentlich juedischer Abstammung seien und so natuerlich alle "echten" Aristokraten auch mit Israel sympathisieren muessten (Paoli Zitat (Kap. 9, S.269): nur die Merovinger seien echte Adelige, der Rest wurde nur vom Papst etc. dazu gemacht.... Der ueberwiegend germanische Einfluss auf die Genstruktur der Merowinger wird von den Autoren komischerweise staendig ignoriert) ?

Oder soll "Holy Blood, Holy Grail" nur geschickt den Kollektivschuldvorwurf (Bibelzitat: "Sein Blut komme ueber uns und unsere Kinder.") entkraeften bzw. auf die Roemer ablenken? Oder irgendwie alles ?

Testfrage: Waere ein Bestseller moeglich gewesen, wenn "Holy Grail" die goettliche Abstammung einiger Teutonen-Familien belegen wuerde (ohne den moeglicherweise juedischen Einfluss herauszuarbeiten) ?

Dan Brown hat natuerlich die sehr lueckenhafte "Beweisfuehrung" von "Holy Blood, Holy Grail" durchschaut (siehe Kap. 60). Trotzdem laesst er seinen Roman "Sakrileg" genau dieser Argumentation folgen. Selbst die Namen "Plantard" und "Saint Clair" werden als rechtmaesige Nachfahren der Merovinger erwaehnt (Kap.61), obwohl Brown doch aus verschiedenen Internetquellen die Wahrheit ueber "Plantard de Saint-Clair" etc. und die "notariell beglaubigten Kopien"-Beweise (siehe "Holy Blood" Postskript, 1996, Nr. 12), kennen sollte.... Kein Problem, denn ein Roman ist schliesslich ein Phantasieprodukt und keine wissenschaftliche Arbeit... Warum aber erwaehnt Brown dann das Sachbuch "Holy Blood, Holy Grail" in Kapitel 60 ausdruecklich ? Das schlechte Gewissen eines Autors, der sich die Story eines anderen Verfassers "geliehen" hat ? Oder will Brown nur sicherstellen, dass die Aussage seines Romans scheinbar "wissenschaftlich" belegt und damit "interessanter" und glaubwuerdiger wird ? Oder soll interessierten Lesern hier geschickt eine "wissenschaftliche" Quelle fuer weitere Recherchen eroeffnet werden, und damit die Chance fuer "Holy Blood" in einer Neuauflage erneut internationale Bestsellerumsaetze erzielen und somit erneut verdummen zu koennen ? ("Holy Blood" wurde 2003/4 tatsaechlich erneut zu einem Sachbuchbestseller in den USA.) Und garantiert Brown diese grosszuegige und kostenlose (Schleich-)Werbung und Bestsellergarantie fuer ein Sachbuch "seines" Verlagshauses (random house), und damit die millionenfache Verbreitung der "Holy Blood"-Manipulation, das eigene Bestsellerwerbebudget ? Oder reichte dafuer bereits die "Message" seines Romans ?

Wir "lernen" von Brown ausserdem: der Davidstern sei das perfekte Symbol des Friedens, der Ausgeglichenheit, der Einigkeit, auch von Mann und Frau, er markiere das Heiligste vom Heiligen, also das Allerheiligste... Das alleine sollte bereits den Bestseller garantieren, auch wenn es nicht ganz stimmt (aber wer will das schon genau wissen ?): Tatsaechlich symbolisiert die Urform des Davidsterns die Einigkeit der weltlichen Macht (Dreieck = Pyramide, Fundament auf dem Boden, Spitze zum Himmel zeigend) mit der himmlischen Macht (umgedrehtes Dreieck = Fundament der Pyramide im Himmel, Spitze auf die Erde zeigend). Beide Dreiecke (uebereinandergelegt) ergeben den Davidstern.

Der Killer im "Sakrileg" ist diesmal kein Araber, sondern ein abgedrehtes Mitglied der radikalen christlichen Religionsgruppe Opus Dei (die -wie wir als Tatsache gleich zu Beginn noch vor dem Prolog erfahren- gerade ein 47 Millionen USD teures US Hauptquartier in New York fertiggestellt hat). Die Nachkommen der Merovinger und damit angeblichen juedischen Charaktaere (der ueberwiegend germanische Einfluss auf die Genstruktur der Merowinger wird nicht weiter erwaehnt) sind natuerlich super gute Helden - und Opfer. Na, dann kann ja nichts mehr schiefgehen... alle Voraussetzungen fuer einen Bestseller sind mehrfach erfuellt. Wann kommt der Film heraus ?

Wer immer noch nicht glauben moechte, dass Dan Brown ein gutes Beispiel fuer einen (offziell abgesegneten ?) Massenverdummer ist, sollte seine neusten Romane lesen...
-----
Frage in eigener Sache: Wer kennt auch nur einen Bestseller in dem Juden nicht als liebenswerte Gutmenschen, "die vor Edelmut kaum laufen koennen" (Simmel), als "das Gute schlechthin" (Walser) charakterisiert werden ? Gibt es einen Bestseller in dem jemand als Jude und als machtgeiler Moerder portraetiert wird (so wie staendig Araber, radikale Christen und Bibelfanatiker, politisch-inkorrekte US Suedstaatler, Deutsche in den Nachkriegsjahren, und in den USA immer noch die Schwarzen etc.) ? Nicht jemand, der seine Frau totschlaegt und dann sein restliches Leben bereut und leidet, oder als Verraeter, der sich dann schuldgeplagt selber umbringt etc., sondern als ueberzeugten Massenmoerder, Sexverbrecher, brutalen Terroristen, eben als richtiges Schwein ... Gibt es einen solchen Charakter ueberhaupt ? Und wenn nicht, warum nicht ? Weil die Nazis damals bereits fuer die naechsten 1.000 Jahre schon genug Schlechtmache von Juden in ihren Propagandawerken publiziert haben, und jeder Autor hier den Vorwurf evtl. Parallelen fuerchtet ? Weil es einfach "schlechter Geschmack" ist ? Oder reicht die Tatsache, dass radikale Christen, Araber, US Suedstaatler, Afro-Amerikaner und Deutsche auf die Weltmedien einfach keinen grossen Einfluss haben, und daher immer wieder gerne als Feindbilder herhalten muessen/aufgebaut werden ? Feindbilder von wem zu welchem Nutzen ?
-----

Und nochmal: Die Schere im Kopf

"Die sogenannte "öffentliche Meinung" ist bekanntlich nichts anderes als die von den Medien veröffentlichte Meinung. Sie wird also von unseren Massenmedien erst erzeugt. Allein die Tatsache, daß wir - durchaus zutreffend - von 'der', also von nur einer einzigen 'öffentlichen Meinung' zu sprechen pflegen, müßte uns allerdings bei näherem Hinsehen zu denken geben. Wo verschiedene Menschen sich zum selben Thema äußern, gibt es häufig 'so viele verschiedene Meinungen wie Köpfe'.
Angesichts der äußerlichen Vielfalt der modernen Massenmedien - Dutzende von Fernsehsendern, Hunderte von Rundfunksendern, Tausende von Zeitungen und Zeitschriften, Millionen von Büchern - stünde also eigentlich zu erwarten, daß in unseren Medien zu allen wichtigen Fragen des öffentlichen Lebens auch alle jeweils möglichen Meinungen zu Wort kämen, denn es herrscht ja grundgesetzlich verbriefte Meinungs- und Pressefreiheit.
Doch wachsame Zeitgenossen stellen seit Jahrzehnten mit wachsender Bestürzung fest, daß nicht bloß auf dem Feld der Politik und Wirtschaft, sondern auch in den Bereichen Religion, Erziehung, Kultur und Wissenschaft jeweils ganz bestimmte Meinungen von praktische allen großen Medien wie mit einer Stimme verkündet, davon abweichende, durchaus vorhandene Meinungen, aber von denselben Medien mit unverbrüchlicher Solidarität totgeschwiegen werden. Natürlich nicht bloß Meinungen, sondern auch solche Tatsachen ('Nachrichten'), die irgendeiner öffentlichen Medien-Standardmeinung ins Gesicht schlagen oder sie ins Wanken bringen würden. Diese unerklärliche Einförmigkeit zahlreicher von den Massenmedien veröffentlichter Fakten und Meinungen hat ganz konkrete, aber naturgemäß für das breite Publikum im Dunkeln bleibende Ursachen. Sie hat auch eine ganz konkrete Tendenz und ganz konkrete machtpolitisch-religiöse Ziele - nicht bloß in Deutschland, nicht bloß in ganz Europa, sondern weltweit. [Aus: 'Die öffentlichen Meinungsmacher', Johannes Rothkranz]


Ein interessantes Resultat auf die Frage "wer kontrolliert die Medien" bringt auch die Analyse von Nachrichten, die ein negatives Image der Drahtzieher schaffen koennten, und so konsequenterweise ignoriert werden. Motto: Was die Masse nicht kennt, kann sie auch nicht kritisieren. Da diese Nachrichten aber nicht allgemein bekannt werden (zumindestens nicht in den Massenmedien), lassen sie sich auch nur schwer analysieren. Ein perfekter Teufelskreis, aus dem es nur ganz selten, und dann auch oft nur zufaellig, ein Entringen gibt...

Wenn sich jede Zeitung, jedes Magazin, jede Nachrichtenshow an diese (fast immer inoffizielle) Zensur haelt, koennen Sie erkennen, wie stark die Kontrolle ist. So informierte die ach-so-objektiven-und-ueber-jeden-Zweifel-erhabene BBC nach einem Treffen mit israelischen Abgesandten ihre Journalisten im Sommer 2001, die israelischen Attacken auf die Palaestinenser nicht mit "assasinations", sondern als "targeted killings" (offizielle Israellingo, in dt.: "gezielte Exekution") zu beschreiben, auch weil "assasinations" (Erschiessen von politischen Gegnern) nach britischem Recht illegal sind, nicht aber "targeted killings" (z.B. "Erschiessen von einem Geiselnehmer durch Polizei").

Wenn aber die Wortwahl in bestimmten Faellen kleinkariert bis auf den letzten Buchstaben vorgeschrieben werden kann (sich jemand also die Muehe macht, alle Journalisten hier offiziell im Gleichschritt marschieren zu lassen), existieren sicher auch offizielle Inhaltsvorgaben, die nahelegen, was, wann, wie und wo publiziert wird, und was eben nicht. Derartige Informationen, Empfehlungen und Vorgaben (die natuerlich offiziell immer abgestritten werden) sind aber nichts anderes als eine Zensur und damit Kontrolle.

Oft ist noch nicht einmal ein Hinweis notwendig. Die Zensur findet oft automatisch in den Koepfen der Redakteure statt, ganz einfach, weil nur der Journalist zum Redakteur aufsteigen kann, der bereits die "richtige Gesinnung" unter Beweis gestellt hat oder annimmt. Selbst Tatsachen muessen so oft des lieben Friedens (oder der Karriere wegen) ignoriert bleiben, oder passen nicht in die politische Weltsicht und/oder werden so "unterbewusst" als "unwichtig" abgelegt.

Es ist allgemein bekannt, dass bestimmte Themen nur Aerger bringen und der Karriere schaden koennen. Folglich werden diese Themen ignoriert, oder erst dann publiziert, wenn sich gefahrlos auf andere Meinungsmacher (z.B. CNN, New York Times, Spiegel etc.) als Quelle berufen werden kann. Berichten aber weder CNN, New York Times oder der Spiegel, riskiert kaum ein "kleiner" Readakteur eine eigenverantwortliche Veroeffentlichung eines fraglichen Themas. M.a.W.: Wer die wenigen Meinungsmacher kontrolliert, kontrolliert oft auch den Rest der Medien.

Jeder (Massenmedien-)Journalist begeht beruflichen und gesellschaftlichen Selbstmord, wenn er sich nur der Gefahr aussetzt als "Antisemit" gebrandmarkt zu werden (was von vielen mit "NeoNazi" gleichgesetzt wird und wer will schon mit diesen Chaoten identifiziert werden ?). Wie schnell das geht, beweist der russische Politiker Vladamir Zhirinovsky, der nur darauf hinweisen musste, dass die russischen Medien, Banken und zahlreiche andere Staatsinstitutionen von Juden dominiert werden. Das ist nichts Neues und auch im Rest der Welt (insbesondere den USA) eine leicht ueberpruefbare Tatsache. Trotzdem wurde er sofort als Antisemit gebrandmarkt.

Wo ist das Problem ? - Warum darf niemand darauf aufmerksam machen, wer die wichtigen Posten haelt, ohne seine Karriere zu ruinieren ? - Und: Warum soll niemand wissen, wer die Zuegel wirklich haelt ? - Ist jemand ein Frauenhasser, nur weil er weiss, dass Frauen sehr einflussreich sind, da 50% aller Waehler Frauen sind ?

Nur weil jemand erkennt, dass einige Juden sehr einflussreich sind, muss er deswegen doch kein Judenhasser sein. Im Zeitalter der "Meinungsfreiheit" muss eine solche Feststellung doch tolerierbar sein, oder die hoch gelobte und demokratisch wichtige "Meinungsfreiheit" ist nur gutgemachte Illusion, die sofort zusammenbricht, wenn tatsaechlich eine unabhaengige, also ausserhalb der unsichtbar gesteckten Grenzen gefundene Meinung geaeussert werden soll. Ist jemand z.B. ein Lehrerhasser, nur weil er oeffentlich darauf aufmerksam macht, dass ein Grossteil der Abgeordneten im Bundestag arbeitslose Lehrer sind ? - Kaum, denn zur "Meinungsfreiheit" gehoert es eben, Lehrer nicht moegen zu muessen, auch, wenn viele MdBs, die ohne ihren Posten nur arbeitslose Lehrer waeren, ihren Posten auf keinen Fall gefaehrden wollen (und sich so Druck und Kontrolle ausliefern, anstatt "unabhaengig" oder " nach besten Gewissen" zu entscheiden). Niemand verliert als "Lehrerhasser" seinen Job, insbesondere nicht, wenn die Fakten stimmen.

Wenn aber jeder Journalist damit rechnen muss, seine Karriere zu riskieren, sobald ihm Antisemitismus vorgeworfen wird (keine Beweise noetig), ist keine objektive Berichterstattung mehr moeglich, d.h. der Journalist kann jederzeit "mundtot" gemacht und damit kontrolliert werden - oder er verliert seinen Job und so auch sofort den Zugang zu seinem Publikum, m.a.W.: niemand liest oder sieht seinen Bericht. Wer aber die Journalisten kontrolliert, kontrolliert die Informationen der Massenmedien und damit die Meinung der Massen und so auch den vollstaendigen demokratischen Prozess. Schliesslich gewinnt die Mehrheit (und das ist immer die Masse) die Wahl. Die entscheidene Frage lautet also:

Werden wichtige Informationen tatsaechlich
einseitig unterdrueckt und ignoriert
(und so kontrolliert) ?

Sehen Sie selber:

- Ein konkretes Beispiel: "Kriegsverbrecher" und "Menschenrechtsverletzter" sind nicht nur in den letzten Jahren immer ein beliebtes Medienthema. Sie koennen sich sicher noch an Menschenrechtsverletzer Pinochet und Kriegsverbrecher Milosevic erinnern. Insbesondere die Ermittlungen gegen Pinochet machten wochenlang Schlagzeilen, obwohl doch eigentlich jeder unschuldig ist bis ein Gericht die Schuld anhand von Beweisen eindeutig bestaetigen kann. Das Gerichtsverfahren wurde zunaechst wegen seiner moeglichen diplomatischen Immunitaet verzoegert. Trotzdem bleiben die Anschuldigungen und Schlagzeigen in den Medien nicht aus. Auch musste Rentner Pinochet die Ermittlungen zunaechst in einem britischen Gefaengnis abwarten. Jeder konnte sich ploetzlich wieder an die Terrortaten und den Folterhorror erinnern. Jedes kleine Ermittlungsverfahren gegen einen Dritte Welt General oder Geheimdienstchef, z.B. Montesino in Peru, wird von den Medien breitgetreten. Selbst die Verhaftung von verdaechtigtem Nazifussvolk, z.B. ein angeblicher Wachtposten in einem KZ oder einem KZ-Buchhalter, bringt weltweite Schlagzeilen, genau wie Schmierereien von primitiven Neonazi auf juedischen Friedhoefen. Nun, das ist alles bekannt und kann jederzeit in den taeglichen Nachrichten bestaetigt werden. Vergeht auch nur eine Woche, in denen Sie nicht von den Medien an die Schandtaten der deutschen Vergangenheit erinnert werden ?

Anfang Juli 2001 entschloss sich ein belgischer Staatsanwalt gegen Israels Staatschef Ariel Sharon wegen Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen zu ermitteln. Der Vorwurf: Unter dem Kommando von General Sharon wurden im September 1982 ueber 700 palaestinische Fluechtlinge in Beirut / Libanon abgeschlachtet. Einige Schaetzungen gehen sogar von 2.000 Opfern aus. Frauen, Kinder und Senioren wurden unter dem israelischen Kommando gefoltert, vergewaltigt und zerstueckelt. Niemand bestreitet diese Masaker (selbst Israel nicht), nur will sich Sharon dafuer nicht verantwortlich fuehlen. Die Verantwortung eines kommandierenden Offiziers fuer die Schandtaten seiner Truppen ist aber spaetestens seit Nuernberg juristisch etabliert.

Die Ermittlungen fielen mit dem Europa Besuch von Sharon zusammen. Die belgische Regierung distanzierte sich von ihrem Staatsanwalt. Die deutsche Regierung kritisierte lieber vorsichtig israelische Siedler, die sich in palaestinensischen Gebieten niederlassen, um sich dann von der Armee "beschuetzen" zu lassen, und so den Palaestinensern de facto das Land wegnehmen. Da Israel aber wegen des Holocaust ein Recht auf "Selbstverteidigung" habe, koenne man da auch wohl nichts gegen machen. EU-Wirtschaftssanktionen wurden von Rolex Joska, dem gruenen Umweltschutz und Menschenrechtsverteidiger, ausdruecklich abgelehnt. Hat er etwa Angst, dass der Mossad oder die CIA (wieder?) in seiner Vergangenheit rumkramt und andere "Peinlichkeiten" den deutschen Medien zuspielt, die die gruene Massanzugkarriere kosten koennten ? - Wir wissen es nicht. Und genauso wenig werden sich natuerlich Beweise fuer derartige Manoever finden lassen. Oder reichte der israelische Hinweis auf die vergangenen Leiden bereits aus ?

Wie angenehm, wenn jede Kritik mit einem Schlagwort wie auf Kopfdruck ausgeschaltet werden kann. Es gibt Kritiker (z.B. in Syrien), die werfen Israel vor, direkt am Holocaust zu profitieren: Haette es keinen Holocaust gegeben, waeren die Israelis gezwungen gewesen, einen zu erfinden (meinen die Syrer). Denn nur so konnte die Staatsgruendung, Multi-Milliardenunterstuetzungen aus Deutschland und den USA sowie die staendigen Terrortaten und Kriege gerechtfertigt werden. Nicht umsonst landet daher jeder, der den Holocaust oeffentlich anzweifelt in Deutschland nicht nur im Knast*, sondern begeht wie in allen westlichen Nationen sofort gesellschaftlichen und beruflichen Selbstmord.
-----
* Wer die offizielle Geschichtsschreibung betr. des Holocaust oeffentlich nur anzweifelt (auf Bestreben des Zentralrates der Juden ist seit 1994 keine Volksverhetzung mehr noetig, ein Zweifel reicht), kann in Deutschland bis zu fuenf Jahre in den Knast gehen (StGB 130 Abs. 3).
Darf der Holocaust aber nicht mehr angezweifelt werden, wird er untastbar, etwas, an das anstaendige Menschen nicht nur glauben, sondern alle unter Strafandrohung glauben muessen (auch, wenn sie den Holocaust nicht selber erlebt haben, keine Augenzeugen sind und sich daher auf die Berichterstattung Dritter verlassen muessen). Der Holocaust wird so etwas Heiliges, ein unantastbarer Gott. Nein, etwas, das hoeher steht als Gott, denn an Gott muss niemand glauben, wenigstens nicht unter "gebildeten" Menschen. Niemand wird im Moment wegen Ketzerei verbrannt, aber im Gefaengnis muss der Holocaust-Zweifler buessen. Die Geschichte wiederholt sich, und niemand merkt es.
Um Missverstaendnisse auszuschliessen: Der Autor fragt sich, ob es Sinn macht, die offizielle Geschichtsschreibung mit Strafgesetzen schuetzen zu wollen. Eine Wertung der offiziellen Geschichtsschreibung in Deutschland nimmt er nicht vor.
-----

Auch das Argument "Selbstverteidigung" ist schoen und gut. Das ist ungefaehr so, als ob Sie sich bei Ihrem Nachbarn im Garten niederlassen, dort Ihr Zelt und Grill aufstellen, um dann damit anzufangen, ein Fundament fuer ein Haus zu buddeln. Wenn Ihr Nachbar Sie auffordert zu verschwinden, weigern Sie sich. Wird er aggressiv und bruellt Sie an, fuehlen Sie sich angegriffen und beleidigt. Droht er Ihnen dann mit ein paar Steinen und einem Knueppel, holen Sie Ihr Maschinengewehr aus dem Zelt und knallen ihn ab. Selbstverteidigung. Im Fernsehen wird dann spaeter gezeigt, wie Ihr Nachbar Ihnen mit dem Knueppel droht. Und die ganze Welt weiss: Ihr Nachbar ist ein ganz gefaehrlicher, gewaltaetiger Mann. Sie hatten keine andere Wahl. Ihre Urgrosseltern haben schliesslich genug gelitten... Sie ziehen in das Haus ihres Nachbarn, das nach einigen Wochen rechtmaessig Ihnen gehoert. Sie haben schon immer dort gelebt.

Die belgischen Ermittlungen und Vorwuerfe gegen Sharon wurden von den EU-Politikern allgemein ignoriert. Viel interessanter ist, wie die Menschenrechtsschuetzer und Medien auf die Ermittlungen gegen Sharon konkret reagierten. Schliesslich waere jeder altersschwache Nazi wegen geringerer Vorwuerfe um die Welt gejagd worden, immer begleitet von dicken Schlagzeilen in jeder Zeitung, in jeder Nachrichtenshow, um dann schliesslich von Zeugen, die ihn seit fast 60 Jahren nicht mehr gesehen haben, eindeutig als schuldig identifiziert zu werden, obwohl jeder Jurist weiss, wie unzuverlaessig Augenzeugen sind. Schliesslich darf vieles als Belastungsbeweis gelten, wenn es sich um verdaechtigte Naziverbrecher handelt. Wohl auch, weil die Verurteilung eines Nazi immer die Karriere foerdert (und ein Freispruch diese aber ruinieren kann, unabhaengig davon, wie unschuldig der angebliche Nazi auch sein mag). Auch waere jeder andere "Dritte Welt" - Politiker auf bis zur Klaerung der Angelegenheit wie Pinochet erstmal festgehalten oder zu mindestens nicht mit allen Ehren empfangen worden. Aber wie reagierten die Medien und Menschenrechtsschuetzer im Fall Sharon ?

Nach einem kurzem Artikel unter "ferner liefen" in der "Washington Post", in der von dem Ermittlungsverfahren des belgischen Staatsanwaltes berichtet wurde, herrschte absolute Funkstille. Nichts auf CNN, nichts mehr in der Washington Post und schon garnichts im "Stern", "Focus", "Spiegel", von dem es - wie auch bei dem Rest der deutschen Medien - sonst nur ganz selten eine Ausgabe gibt, in der nicht irgendwo und irgendwie an Kriegsverbrechen und Holocaust erinnert wird. In den USA machte stattdessen das Verschwinden der Praktikantin Chandra Levy (nicht Levinsky), die mit einem Kongressabgeordneten eine Affaire gehabt haben soll, dicke Schlagzeilen. In Deutschland wurde sich auf den Selbstmord von Hannelore Kohl konzentriert.

Mittlerweile wurde das Verfahren gegen Sharon eingestellt. Wer haette das gedacht ? - Grund: Sharon koennte nicht zum Prozess nach Belgien reisen und ein Verfahren in seiner Abwesenheit sei nicht moeglich. Da niemand von dem Verfahren weiss, muss auch kein juristischer Grund gefunden werden, es einzustellen. Eine dumme Ausrede reicht...

Im Juli 2003 wurde dann das "peinliche" Gesetz von der neugewaehlten belgischen Regierung ganz abgeschafft: Jetzt darf in Belgien nur jemand verurteilt werden, wenn Taeter oder Opfer in Belgien leben.

Komisch auch: In deutschen Medien wird Sharon immer Scharon geschrieben. Soll das zusaetzliche "c" seinen Namen eindeutschen, und so deutscher, vertraulicher werden lassen ? - Soll er fuer die Deutschen "Einer von Uns" werden ? - Siehe auch: Israels Teilnahme bei europaeischen Sportveranstaltungen.

***

Das Medien-BlackOut im Fall Sharon ist leider kein Einzelfall, sondern deutet eine deutsche Massenmedien-Regel an: Am 09.Juli 2004 wurde die israelische Mauer ("Sicherheitszaun") vom Weltgerichtshof fuer illegal erklaert. Als gutinformierter Spiegel-Leser sollen Sie von diesem Urteil nichts erfahren, und koennen so nicht wissen, dass das "heilige Land" Gesetze verletzt und Urteile der UNO und des Weltgerichtshofes straffrei ignorieren darf. Der Spiegel (und ein Grossteil der deutschen Medien einschliesslich Focus & Stern) hat das fuer Israel sehr negative Urteil gleichgeschaltet verschwiegen, oder so tief unter "ferner liefen" versteckt, dass es mir nicht aufgefallen ist, und so vielen anderen Lesern wahrscheinlich auch nicht... Lediglich der Hinweis auf eine Kritik Sharons an dem "Bericht" (wie Spiegel Online das Urteil nennt) des Weltgerichtshofes wurde von Spiegel Online auf zwei Zeilen -ohne jede weitere Erklaerung- in einem kurzen PLO-Bombenartikel versteckt.

Erst als am 20.07.2004 die UNO das Urteil mit 150 zu 6 bestaetigt, und selbst CNNi berichtet, finden sich kleinere Artikel in der FAZ und der WELT (22.07.2004), die aber nicht die Schandtaten von Israel verurteilen, sondern groesstenteils dem israelischen UNO-Botschafter Gelegenheit geben, die Abstimmung der UNO, der EU und insbesondere Frankreich und Deutschlands, das sich normalerweise bei Abstimmung betr. Israel enthaelt, zu kritisieren. Im "Spiegel", "Focus" und "Stern" wird auch die UNO-Abstimmung nicht erwaehnt. Sind die "grossen" deutschen Nachrichtenmagazine nun Israel hoerig, feige, untertaenig und gleichgeschaltet, oder ist der Blackout ein Versehen oder Zufall ? Sie entscheiden !

***

Wie laesst sich diese Zensur der "freien" Medien anders erklaeren als mit diskreter Kontrolle ?

Aber das ist nur meine Meinung, und ich koennte voll daneben liegen... Sie entscheiden:

- Ein weiteres Beispiel ist der Mediendruck auf die Schweizer Banken ab 1995. Sie erinnern sich: Die schweizer Banken sollten juedische Fluechtlinge und Opfer entschaedigen, die Vermoegenswerte in den Banken deponiert hatten, um diese vor den Nazi zu schuetzen. Auch haetten die Banken die Pluenderaktionen der Nazis unterstuetzt. Da Sie wahrscheinlich kein CH-Banker im zweiten Weltkrieg waren, koennen Sie die "Fakten" wahrscheinlich nur aus dem "Spiegel", der Tagespresse und dem Fernsehen kennen. Ohne die staendigen Falschinformationen der Medien, der Verbreitung von OSS (Vorgaenger der CIA)- Geruechten und uebertriebenen Schlagzeilen, waere es nie moeglich gewesen, den Schweizern einen Schuldkomplex einzureden und sie gleichzeitig weltweit mit einem negativen Image zu belegen.

Folge: Die in den USA stark engagierten Schweizer Banken mussten hohe Umsatzeinbussen hinnehmen. Die Beschlagnahme von Vermoegenswerten in den USA (z.B. Beteiligungen, Filialen etc.) zur Sicherung von Anspruechen aus privaten Schadensersatzverfahren sowie ein vollstaendiger wirtschaftlicher Boykott waren sehr wahrscheinlich.

Die einzige Moeglichkeit diese Hetzkampagne zu beenden war es, unschuldig oder nicht, den Forderungen des Juedischen Weltkongresses u.a. nachzugeben und zu zahlen.

Oder wie wusste Gregg Richman:
"Die schweizer Bankiers mussten sich im Gericht der oeffentlichen Meinung verantworten, wo wir die Agenda bestimmen. Die Bankiers waren uns ausgeliefert und angenehmerweise stellten wir Richter, Jury und Vollstrecker."

Oder Rabbi Singer vom Juedischen Weltkongress:
"Was die Banken am wenigsten brauchen koennen, ist schlechte Publicity. Und wir werden diese solange bringen bis die Banken sagen: "Genug, wir wollen einen Kompromiss..."".

Wenn ein Vertreter des Juedischen Weltkongresses oeffentlich zugeben kann, die Agenda der oeffentlichen Meinung zu bestimmen, und Richter, Jury und Vollstrecker zu stellen sowie solange gewuenschte Publicity bringen zu koennen, bis ein vom Juedischen Weltkongress gewuenschtes Ziel erreicht ist, muss ich mich hier nicht mehr poetisch hin- und her winden, um moeglichst sachlich zu vermitteln, wer die westlichen Medien voll unter Kontrolle hat. Die Zitate von Gregg Richmann und Rabbi Singer (uebersetzt aus "The Holocaust Industry", UK-Ausgabe) verraten es Ihnen. Schwarz auf weiss. Weiterer Kommentar ist eigentlich ueberfluessig. Meiner Meinung nach beweist Ihnen auch die Praxis taeglich die Medienkontrolle:

Nachdem so vom Juedischen Weltkongress mit Hilfe von Mediendruck die Schweizer abkassiert worden waren, war die deutsche Wirtschaft dran. Dann die Oesterreicher, die Polen und die Hollaender....
-----
Anstatt nun Deutschland alleine für Schandtaten verantwortlich zu machen, wird die Schuld einfach auf andere Staaten ausgedehnt, bis die gesamte Welt (und insbesondere die EU) plötzlich ein schlechtes Gewissen hat - und zahlt. Der italienische Senator Marcello Pera formulierte es zum 60. Jahrestag der Befreiung von Auschwitz vor der UNO wie folgt: "Wie war es moeglich, dass Europa, auf dem Hoehepunkt seiner Zivilisation, solche Verbrechen begehen konnte ? Wie konnten Nazi Deutschland, das faschistische Italien, das kollaborierende Frankreich und andere fuer ein derartiges Massaker verantwortlich werden ?" (Liberation of Auschwitz, Agencies, 26.01.05).

Diverse Schadensersatzprozesse in wirklich unschuldigen EU-Staaten, wie z.B. den Niederlanden, die ja von Deutschland besetzt worden waren, bestaetigen diese Tendenz. Dass 20.000 Hollaender Tausenden von Juden das Leben retten konnten, weil sie diese unter hoechster Gefahr und Opfern vor den Nazis versteckten und durchfuetterten (siehe z.B. Anne Franks Vater) wird vergessen.

Selbst die Polen sollen sich jetzt ploetzlich fuer Massaker unter der Nazi-Besetzung entschuldigen. Nicht die Nazis, sondern die Polen selber haetten 1.600 Juden 1941 in Jedwabne abgeschlachtet.
-----

Auch sollen 50% aller Kunstgegenstaende in den USA eigentlich juedischen Fluechtlingen gehoeren... und wenn Sie die Kunststory nicht glauben wollen, sind Sie wohl ein wahnsinniger Antisemit...

Selbst wenn wir die Auesserungen der Jungs vom Juedischen Weltkongress vorsichtig als Prahlerei und euphorische Siegesfreude diskontieren wollen ("Sowas sagt man schon mal im Eifer des Gefechts.."), beweisen die Fakten die enorme Machtkonzentration des Juedischen Weltkongresses. Schweizer Banken und deutsche Wirtschaft haben Milliarden gezahlt, nicht, weil sie sich schuldig fuehlten, sondern um negative Publicity abzuwenden. Sowohl Schweizer Banken und Deutsche Wirtschaft, beide ja nicht die Aermsten, verfuegen aber ueber ausreichend Finanzmittel und weltweite Macht, um auch US Medien beeinflussen und so negative Publicity unterdruecken zu koennen. Offensichtlich war der Einfluss der schweizer Bankiers bzw. der deutschen Wirtschaft aber nicht gross genug, um es mit dem Juedischen Weltkongress aufzunehmen. Daraus folgt: Der Juedische Weltkongress hat einen staerkeren Einfluss auf die Medien als die Schweizer Bankiers und die deutsche Wirtschaft. Die (obigen) Aussagen von Gregg Richmann und Rabbi Singer sind zutreffend.

Aber das ist noch nicht alles.

- Am 10. Mai 1996 publizierte Ha'aretz, die ..."aelteste und anspruchsvollste Zeitung Israels"..."die nicht nur eine Wahrheit kennt" ...und "auch in Zeiten der hoechsten Anspannung die Wahrheit, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit ueber die Israelis, aber auch ueber die Palaestinenser und deren Lebens- und Leidenssituation berichtet..." (WELT 26.10.02) einen sehr aussagekraeftigen Artikel.

In der Kolumne von Ari Shavit konnten Sie "die Wahrheit, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit" lesen:

"Wir (Israelis) glauben mit absoluter Sicherheit, dass nun, mit dem Weissen Haus und dem Senat in unserer Hand zusammen mit dem Pentagon und der New York Times, die Leben (von Arabern) nicht so viel zaehlen wie unsere Leben. Deren Blut zaehlt nicht soviel wie unser Blut. Wir glauben mit absoluter Sicherheit, dass nun, seit wir AIPAC und (Edgar) Bronfman und die Anti-Defamation League haben, und Dimona und Yad va-Shem und das Holocaust Museum, wir wirklich im Recht sind, 400.000 Menschen vorschreiben zu koennen, dass sie ihre Haeuser in spaetestens acht Stunden verlassen haben und geflohen sein muessen, die wir dann wie militaerische Ziele behandeln werden. Und wir haben das Recht 16.000 Bomben auf deren Doerfer, Staedte und bewohnten Gebiete regnen zu lassen. Wir haben das Recht zu toeten ohne jede Schuld."
-----
AIPAC: maechtige Israel Lobby in USA, (Edgar) Bronfman: Alkohol- und Medienzar-s.o., Anti-Defamation League ADL: kaempft gegen Antisemitismus bzw. uebt mit Antisemitismusvorwurf Druck aus, Dimona: Atomraketenbasis
-----

Die Kolumne wurde am 27. Mai 1996 auch von der New York Times veroeffentlich, wohl um auch den "interlektuellen" Lesern ganz klar zu machen, wer in den USA das Sagen hat. Der Text wurde leicht geaendert. Gestrichen wurde die Passage von AIPAC, ueber Bronfman, ADL, Dimona, Yad va-Shem einschliesslich dem Holocaust Museum. Vielleicht, weil der durchschnittliche Amerikaner mit den Bezeichnungen und Abkuerzungen nicht viel anfangen kann, vielleicht auch, um nicht unbedingt darauf hinzuweisen, dass das "hilflose" Israel ueber Nuklearwaffen verfuegt. Der Text in der New York Times liesst sich nun:

"Wir (Israelis) glauben mit absoluter Sicherheit, dass nun, mit dem Weissen Haus, dem Senat und einem Grossteil der amerikanischen Medien in unserer Hand, die Leben (von Arabern) nicht so viel zaehlen wie unsere Leben. Deren Blut zaehlt nicht soviel wie unser Blut. Wir glauben mit absoluter Sicherheit, dass wir wirklich im Recht sind, 400.000 Menschen vorschreiben zu koennen, dass sie ihre Haeuser in spaetestens acht Stunden verlassen haben und geflohen sein muessen, die wir dann wie militaerische Ziele behandeln werden. Und wir haben das Recht 16.000 Bomben auf deren Doerfer, Staedte und bewohnten Gebiete regnen zu lassen. Wir haben das Recht zu toeten ohne jede Schuld."
-----
Ich habe den Ha'aretz-Text und die Hinweise auf den geaenderten New York Times-Text Noam Chomskys "World Orders" (ISBN 0-7453-1320-5, Epilog: Middle East Diplomacy, Kap 7, Border Picture, Seite 293/294) entnommen. Ich habe die Passagen unterstrichen. Hinweis: Noam Chomsky ist ein juedischer Universitaetsprofessor in den USA.
-----

Auch hier ist eigentlich jeder weitere Kommentar ueberfluessig.

Vielleicht ist der Text ironisch gemeint ? - Dann muss er ganz anders interpretiert werden: Er koennte eine Anklage des israelischen Terrors und weltweiter Einschuechterungstatiken mit "Holocaust"-Erinnerungen und "Antisemit"-Vorwurf sein. Aber dann waere der Artikel ein israelisches Terror- und Schuldeingestaendnis. Das ist aber, da es natuerlich keinen israelischen Terror gibt und Israel immer aus Notwehr handelt, unwahrscheinlich. Zudem aendert es nichts an den geschilderten Machtverhaeltnissen in den USA.

Ganz deutlich wird auch hier wieder, dass sich israelische Interessen -genau wie die Jungs vom Juedischen Weltkongress (oben)- nicht mal mehr die Muehe machen, die defacto Kontrolle des Weissen Hauses, des Senats, des Pentagons (US Verteidigungsministerium), also der US Regierung (und so auch deren Unterabteilungen wie CIA, FBI, NSA, IRS (Finanzamt) etc.), und eines Grossteils der US Medien (New York Times und Bronfman Medienimperium) sowie die garantierte Ausschaltung jeder Kritik durch "Holocaust" (Maulkorb Auschwitz) und Anti-Defamation League (Vorwurf: Antisemit) und jederzeit bringbarer Publicity (Hetzkampagnen), zu vertuschen. Dies ist insbesondere von Bedeutung, da in Israel die Presse staatlich zensiert wird, und die Oeffentlichkeit nichts erfaehrt, das sie nicht erfahren soll. Der Text kann also nicht "zufaellig" durchgerutscht sein, um dann "zufaellig" auch von der sehr israelfreundlichen "New York Times" umformuliert und gedruckt zu werden. Der Text wurde ganz bewusst publiziert, um zu zeigen, wer die Faeden tatsaechlich in der Hand haelt.

Glaubt man dem sehr interessanten Artikel "Who runs USA ?" (www.abbc.net), der u.a. eine Namensliste der wichtigsten US Mediengroessen, US Buerokraten und US Botschafter enthaelt, ist auch die folgende Aeusserung von Israels Staatschef Ariel Sharon am 3.10.2001 keine Ueberraschung mehr:

"Every time we do something you tell me America will do this and will do that . . . I want to tell you something very clear: Don't worry about American pressure on Israel. We, the Jewish people, control America, and the Americans know it."

Was auch US Senator William Fulbright bestaetigt: "Israel controls the United States Senat" (Israel kontrolliert den US Senat).

Wer Fulbright nicht glauben moechte, besuche (www.opengov.us). Diese website verraet neben Religion und Ausbildung etc. pp. u.a. auch die finanziellen Sponsoren der bekanntesten US Politiker und Buerokraten sowie interessante Hintergrundinformation zu bestimmten US Projekten. Wer wird es wagen, z.B. Israel zu kritisieren, wenn die politische Existenz von Goldmann Sachs Wahlkampfspenden abhaengig ist (wie z.B. bei Senatorin und Ex-First Lady Hillary Clinton), von hochdotierten Buchvertraegen und Antisemitismusvorwurf-Angst einmal abgesehen ?

Und wie denkt Medienkoenig Rubert Murdoch ? Wir wissen es bereits. Er spricht gerne von “my faith and News Corporation's faith in the integrity and worthiness of the Zionist undertaking” (Kissing The Boots Of A Media Goliath by Norman Solomon, Creators Syndicate).

Eigentlich nichts Neues: "Die Propaganda ist (in den USA) vor allem in juedischen Haenden, ihnen gehoert fast zu 100% das Radio, der Film, die Presse und die Zeitschriften..." (aus einem Bericht des polnischen Botschafters in den USA, Potocki, an seine Regierung in Warschau, 12.01.1939).

"Natürlich gibt jeder Bürger seine Stimme ab, und er denkt dabei, daß er für den, den er will, stimme. Wir jedoch wissen, daß er für den, den wir wollen, stimmt. Das ist das heilige Gesetz der Demokratie." (aus "Die Traumfabrik" (1931) von Zionist Ilja Ehrenburg zitiert in "Wußten Sie schon..?", Johannes Rothkranz; S. 22).

In seinem Buch "Das juedische Paradox" (Koeln 1978, Seite 211) berichtet Nahum Goldmann, Chef des Juedischen Weltkongresses von 1938 bis 1977 und von 1956 bis 1968 zugleich Praesident der Zionistischen Weltorganisation, ueber ein Treffen zwischen US-Praesident Roosevelt und juedischen Fuehrern: "Das Auto hielt vor der Terrasse, und bei unserem Anblick sagte Roosevelt: "Sieh da, Rosenmann, Stephen Wise und Nathum Goldmann bei einer Diskussion ! Macht nur weiter, Sam wird mir am Montag sagen, was ich zu tun habe." Sein Wagen fuhr an, und Roosevelt liess ihn noch einmal halten, um uns zuzurufen: "Koennt Ihr Euch vorstellen, was Goebbels dafuer gaebe, ein Foto dieser Szene zu bekommen: Der Praesident der Vereinigten Staaten empfaengt Verhaltensmassregeln von den drei Weisen von Zion."

Nur, wenn Malaysias Premier Mahathir Mohamed am 17.10.03 oeffentlich behauptet "Israel controls the world by proxy. They get others to fight and die for them"" (Israel kontrolliert die Welt mit Hilfe von Stellvertretern/Treuhaendern. Sie lassen andere fuer sich kaempfen und sterben) dann kann er nur ein Antisemit sein, der "wacko" und "hateful"-statements (verrueckte und hasserfuellte Erklaerungen) von sich gibt (meint CNN am 20.10.03), und sich entschuldigen muss. Es kommt zu einer "weltweiten Entruestung" (CNN), angefuehrt von den Amerikanern und Briten, die sogar den malaysischen Botschafter in London vorladen und ruegen, und so ungewollt die Aussage von Mahathir bestaetigen. Beweis: Wer wuerde sich aufregen, wenn ein Politiker eines kaum bekannten Landes behaupten wuerde, Daenemark kontrolliere die Welt ?


Wer aber einen Grossteil der US-Medien, den US-Senat und das Weisse Haus und damit de facto die USA kontrolliert, kontrolliert auch die Welt, weil

(1.) die USA finanziell und politisch in der UNO de facto das Sagen haben. Wenn die USA sich weigern ihre Schulden an die UNO zu zahlen, ist die UNO pleite, und damit nicht mehr funktionsfaehig. Jeder fuer die USA (oder Israel) negative Beschluss kann zudem ueber das Vetorecht der USA im UN-Sicherheitsrat sabotiert werden, d.h. die USA (und Israel) muessen ausser heisser Luft keine Kritik bzw. Sanktionen der UNO fuerchten, unabhaengig davon, wieviele andere Nationen mit den US- oder Israelischen Massnahmen nicht einverstanden sind (z.B. Irakinvasion 2003 oder Sharons Sicherheitszaun: 144 Nationen sehen Menschenrechtsverletzung, 4 nicht (zwei davon Israel und USA) und 14 Enthaltungen). Die USA (und Israel) koennen also de facto konsequenzlos machen, was sie wollen, und handeln auch entsprechend. Und wann haben die USA das letzte Mal zum Nachteil von Israel gestimmt ?

(2.) es keine Nation gibt, die sich den USA, der staerksten Militaer- und Nuklearmacht der Welt, langfristig erfolgreich widersetzen koennte, und

(3.) CNN, Reuters, Associated Press, United Press International, New York Times, Washington Post, Hollywood (und der Rest der US beeinflussten Massenmedien) in der "zivilisierten" Welt der "internationalen Gemeinschaft" mehr Glaubwuerdigkeit geniessen, als ein einsamer Kritiker, den keiner kennt, an der Strassenecke oder im Internet. Jede noch so irrationale Luege kann so jederzeit als "Wahrheit" in die Koepfe der Masse gepflanzt werden. Selbst ein Nuklearerstschlag der USA koennte weltweit mit einem "alten, kaputten Nuklearreaktor, wohl noch aus UDSSR-Bestaenden, der explodiert ist" erklaert werden. Beweise sind nicht noetig und werden auch ueberhaupt nicht mehr verlangt. Wird etwas ausreichend lange wiederholt, wird es zur "Wahrheit". Das weiss doch jeder... Und sollte es wirklich Fakten geben, die sich nicht einfach ignorieren lassen, wird jede weitere Diskussion der Angelegenheit einfach gesellschaftlich oder gesetzlich verboten. Funkstille.

(Waehrend es bei den Nazis verboten war, den "Feindsender" BBC zu hoeren, nutzen heute nur "Verschwoerungstheoretiker", "Konspirationsfanatiker", "Extremisten" und "Verrueckte" alternative Informationsquellen im Internet. "Anstaendige" Menschen interessieren sich fuer sowas nicht....)

Source: medienmonopol

kommentare: (0)